Crăciun fericit! Merry Christmas!

Crăciun fericit tuturor, cu sănătate şi cu bucurii!

Merry Christmas to all of you, in good health and happiness!

Barbra Streisand - 01 Jingle Bells

Asculta mai multe audio pop

"Pentru tine, Boc!"

Sunt îngrozit de gestul din Parlament al colegului meu din TVR și de faptul că, pentru unii, deznădejdea a devenit atât de copleșitoare. Mă simt dezgustat că Băsescu, Boc și ceilalți nu vor să vadă, deși suferința este atât de evidentă, că nu vor să audă, deși strigătele de disperare sunt din ce în ce mai puternice... Mă simt dezarmat de nesimțirea și cinismul cu care ei ne spun că ne mai dau 15%, că România va deveni tigrul economic al anului viitor, că... toate celelalte baliverne cu care ne umplu de zoaie ecranul televizorului în fiecare zi...

Gesturi de disperare vor mai fi. Curând. Nu puține... Să fie asta soarta noastră, să fugim în lumea largă, să ne punem ștreangul de gât sau să ni-l ia ei?

O eclipsă mai puțin obișnuită

Noaptea asta nu-i o noapte oarecare. Nu doar pentru că e solstițiu de iarnă și pentru că este cea mai lungă noapte din an. Asta se întâmplă în fiecare noapte de 20 spre 21 decembrie. Nu pentru că avem o eclipsă totală de lună, nici asta nu e vreo noutate. Însă eclipsă totală de lună în noaptea cu solstițiul... nu-i de colo... De fapt, astronomii spun că o asemenea coincidență nu s-a mai întâmplat de exact 456 de ani... Asta m-a făcut să răscolesc un pic internetul, să încerc să aflu mai multe...

Din punct de vedere astronomic, lucrurile îmi erau clare.

Nici faptul că noi ne aflăm într-o zonă în care această eclipsă este practic invizibilă nu e ceva ieșit din comun. S-a mai întâmplat...

Însă din punct de vedere astrologic, cu toate că nu dau prea multe parale pe astfel de lucruri, mi-au sărit în ochi câteva remarci pe chestiunea asta...

Yoghinii zic că perioada de influenţă nefastă a lunii pline a început luni, 20 decembrie, la ora 16:13 şi se încheie miercuri, 22 decembrie, la ora 04:13. Momentul de maximă influenţă nefastă a Lunii Pline este marţi, 21 decembrie, la ora 10:13.

Astrologii sunt de părere că această influență nefastă va dura cu mult mai mult. Mai concret? Evenimentele ce se vor petrece în perioada 24 decembrie 2010 – 7 ianurie 2011 vor fi destul de neplăcute. Probleme pe sectorul fericirii, copiilor, creativității și al speculațiilor financiare. Femeile, copiii și afacerile se vor afla sub influența acestei eclipse. Transformări radicale și obligatorii vor fi vizibile în următoarea perioadă. Sunt indicate rezolvarea acțiunilor începute, renunțarea la unele vicii (fumatul, spre exemplu), evitarea speculațiilor financiare, a intervențiilor chirugicale și intriga, bârfa. Călătoriile sunt riscante, pentru că pot apărea diverse obstacole pe traseu.

Un influx de energie benefică trebuie conștientizată de către femei. Fie că vor trece printr-o situație dramatică, fie că vor fi obligate să ia niște decizii radicale, ele vor fi avantajate, dacă vor găsi calea de a face unele compromisuri.

Crăciunul va fi, anul acesta, stresant pentru mulți oameni. Grijile financiare, problemele de comunicare și relaționale vor aduce unora chiar și lacrimi în seara nașterii Domnului. Ascendentul eclipsei cade în semnul Vărsătorului la ultimele grade. Luna este pe grad critic, la fel și Soarele. De evitat dezbaterile care implică unele contradicții.

Urmează o perioadă de câteva luni în care trebuie să limpezim lucrurile din viața noastră. Eclipsa de lună poate produce transformări majore, efecte de durată. Emoțiile sunt sporite, ceva iese la lumină în acest moment, ne putem da seama ce trebuie să modificăm, să eliminăm sau să adăugăm vieții noastre. Aflăm ce trebuie sa facem pentru ca viața noastră să scape de tot ceea ce ne ține pe loc, o relație, un loc de muncă, o credință, o speranță.

Eclipsa de lună în Gemeni activează axa V-XI, o axă a iubirii, creativității, prietenilor, speranțelor. Asta înseamnă că în aceste direcții putem vedea adevărul, suntem ajutați să renunțăm la iubiții, prietenii care ne țin pe loc și nu ne dau voie să ne facem lecția de viață. De multe ori punem în “sacul destinului nostru” obiecte, oameni, fapte, care sunt prea grele și care ne țin pe loc.

Luna eclipsată în casa V, o casă a iubirii (fără acte), a creativității personale, a copiilor, poate îndemna la asumarea unor riscuri pentru exprimarea într-un mod inedit a iubirii, a creativității, a unui hobby, a relației cu copiii noștri. Acest moment astral poate amplifica sentimentele tulburi, confuziile. Luna în Gemeni este opusul stabilității și predictibilității, este o energie ce amplifică reacția la orice impuls, dar și la ceilalți oameni. Luna în semnul Gemenilor accentuează la extrem dualitatea, sunt amplificate nervozitatea, agitația, insomnia. Soarele în Săgetător este o energie propice schimbării, acțiunii, reeducării sufletului. Este o energie ce amplifică dorința de dreptate, adevăr, legalitate, dar și aventură intelectuală, înțelepciune.

Eclipsele de lună sunt cel mai adesea asociate cu sfârșituri emoționale, pierderi. Acestea nu trebuie interpretate ca fiind neapărat triste sau negative. Am putea asemăna aceste eclipse de lună cu un fel de cutremur emoțional, un scurtcircuit emoțional. Pentru unii, aceste șocuri pot fi mai mici sau mai mari, asta în funcție de ce planetă natală este activată, de casa astrologică energizată, acționând prin aducerea de evenimente dramatice sau ca o mână de ajutor, o oportunitate, în funcție de ce avem nevoie în acest moment.

Pentru mine, lucrurile astea sunt deja mult prea complicate... Nu știu cât adevăr se poate găsi în cele de mai sus. Însă înțeleg că e un moment favorabil pentru ceva nou, pentru o mare schimbare, chiar dacă nu fără clipe neplăcute... Astrologii spun că eclipsa de lună la solstițiu de iarnă aduce momentul cel mai potrivit pentru a ne privi fără ipocrizie, cu sinceritate. Noaptea asta ar putea fi sfetnicul pe care unii dintre noi îl căutăm de atâta timp în zadar...

Eugenia Vodă, "antisemita"

De multe ori îmi spun că în România nu mai este loc de și mai rău, însă realitatea îmi dă în fiecare zi noi dovezi că mă înșel. Mizeria unora merge până dincolo de ultima limită a puterii de acceptare a omului de bun simț. Cel mai premiat talk-show din România și realizatoarea lui s-au pricopsit cu cele mai de jos flegme. Eugenia Vodă, în opinia mea, un nume sinonim cu profesionalismul desăvârșit și cu rafinamentul intelectual, este împroșcată cu noroi de CNA, la cererea unora dintre reprezentanții evreilor din România. Motivul este deja arhicunoscut: interviul recent cu Ion Cristoiu din cadrul emisiunii "Profesioniștii", unde acesta îl numește "erou romantic" pe legionarul Corneliu Zelea - Codreanu.

Lăsând la o parte isteria cu care "reprezentanți ai comunității evreiești" cer președintelui TVR "ca instituţia publică pe care o conduceţi să se delimiteze în mod ferm de afirmaţiile făcute în emisiunea amintită şi să sancţioneze pe cei care sunt răspunzători profesional pentru producerea şi difuzarea ei", este revoltătoare și graba cu care s-au dus "reprezentanții" să se plângă cu jalba-n proțap și cu căciula-n mână pe la Marile Porți. Protestul a fost înaintat și ambasadorilor Mark Gitenstein - Ambasada Statelor Unite, Martin Fergus Harris - Ambasada Marii Britanii, Henri Paul - Ambasada Franţei, Andreas von Mettenheim - Ambasada Germaniei, Dan Ben-Eliezer - Ambasada Israel. Cine sunt cei care se bagă în seamă singuri, semnatarii protestului? Dinu Adam, scriitor; Gheorghe Câmpeanu; Vera Câmpeanu; Alexandru Florian, sociolog; Mihai Dinu Gheorghiu, sociolog; Radu Ioanid, istoric; Maximilian Mario Katz, economist; Marius Lazăr, sociolog; Liviu Rotman, istoric; Michael Shafir, politolog; Dorin Tudoran, scriitor. Dacă nu ne putem ridica la nivelul unuia mai bun ca noi, hai să aruncăm cu noroi! Jos cu Eugenia Vodă!!!

Ok, dacă Ion Cristoiu are dreptul la o opinie, oricare ar fi ea, iar realizatoarea de la "Profesioniștii" e dispusă să o găzduiască, ei, de ce să nu auzim și opinia intelectualilor de mai sus, că tot n-a auzit nimeni de ei? Bun așa, dar de la asta și până la o sancțiune venită de la CNA în privința asta era un drum care n-ar fi trebuit niciodată străbătut! Da' de unde?... Dimpotrivă, șapte membri ai CNA (Gelu Trandafir, Attila Szasz, Dan Grigore, Ioan Onisei, Christian Mititelu, Cristina Trepcea şi Constantin Duţu) votează pentru sancționarea emisiunii "Profesioniștii" cu somație publică, numai unul singur, Mihai Mălaimare, se opune, cinste lui!... Dar ce spun cei șapte?

“Decizia privind somarea SOCIETAŢII ROMÂNE DE TELEVIZIUNE, Calea Dorobanţi nr. 191, sector 1, BUCUREŞTI pentru postul de televiziune TVR 1

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 9 decembrie 2010, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia monitorizare, în baza reclamaţiei înregistrate la CNA cu nr. 15530/29.11.2010 privind emisiunea „Profesioniştii”, difuzată în data de 13 noiembrie 2010, începând cu ora 22.45, de postul de televiziune TVR 1.

Postul TVR 1 aparţine SOCIETĂŢII ROMÂNE DE TELEVIZIUNE (licenţa audiovizuală nr. TV 340/03.11.2005 şi Decizia de autorizare nr. 1268.0/15.03.2007).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării înregistrării emisiunii respective, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE a încălcat dispoziţiile art. 71 alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

“ART. 71

(1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii:

a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică;” În fapt, postul public de televiziune TVR1 a difuzat în data de 13.11.2010, începând de la ora 22.45, emisiunea „Profesioniştii”, realizată şi prezentată de Eugenia Vodă. Invitat în emisiune a fost jurnalistul Ion Cristoiu, care a făcut o serie de afirmaţii la adresa lui Corneliu Zelea Codreanu.

Redăm din raportul de monitorizare:

Ion Cristoiu: (…) Sunt proiecte. Am vrut să fac o carte despre Corneliu Zelea Codreanu. Am început-o, am muncit vreo doi ani, am lăsat-o pe la jumătate.

Eugenia Vodă: A, da? Să rămânem puţin aici, Corneliu Zelea Codreanu. Ai abandonat cartea, de ce?

Ion Cristoiu: Mi-am dat seama că nu voi termina niciodată documentarea pentru cartea asta. Corneliu Zelea Codreanu a fost condamnat pe baza Codului Penal al lui Carol al II-lea. Pentru asta, om serios ce eram, m-am dus să citesc Codul Penal al lui Carol al II-lea, de acolo m-am dus la Carol al II-lea, de la Carol al II-lea m-am dus la istoria României, de la istoria României la istoria universală, nu mai termin niciodată. Am această…

Eugenia Vodă: Păcat.

Ion Cristoiu: Mă documentez atât de serios, încât am de scris un articol.

Eugenia Vodă: Bun, dar după doi ani de lucrat cu această substanţă chimică, privită de multă lume ca o substanţă explozivă, Corneliu Zelea Codreanu, doi ani ai citit despre?

Ion Cristoiu: Da.

Eugenia Vodă: Îl vezi ca pe un personaj interesant, ca pe-un personaj pozitiv, mai mult negativ, malefic, benefic?

Ion Cristoiu: Eu îl văd ca pe-un personaj tragic şi cred că este o greşală. Toţi cei care-l judecă pe Corneliu Zelea Codreanu după formula: ce-ar fi fost dacă? Corneliu Zelea Codreanu nu a fost niciodată la putere.

Eugenia Vodă: Deci, după tine era un om de bună-credinţă?

Ion Cristoiu: Da.

Eugenia Vodă: Sau era un fanatic?

Ion Cristoiu: Nu, era un om de bună-credinţă. În dosarele de la Siguranţă, 24 le-am citit şi le-am şi tras la xerox, nu există nici o notă în legătură cu corupţia lui şi ăia căutau. Deci, nu există nimic, nimic, nimic din ceea ce ar putea să... să arate că a fost corupt sau că a fost tentat şi în al doilea rând a fost singurul politician român care n-a fost manevrat de Carol al II-lea, deoarece nu voia puterea. Carol al II-lea i-a manevrat pe toţi, inclusiv lideri ţărănişti, liberali.

Eugenia Vodă: Dar ce voia de fapt el?

Ion Cristoiu: Cred că se temea să ia puterea, ca să spun eu ca, adică îmi dau eu seama că, chiar şi atunci când în 37 putea s-o ia, n-a vrut. Cred că prefera puterea pe care i-o dădea făgăduiala că va face mare lucru, s-a temut. Probabil că avea intuiţia aceasta că ajungând la putere ar fi dezamăgit şi ar fi compromis tot ce afirma el.

……

Eugenia Vodă: Deci, citind despre Zelea Codreanu concluzia ta e că?

Ion Cristoiu: Că el a fost doar o necesitate într-o lume interbelică în care politicianismul ajunsese să dezguste pe tineri. Succesul lui uriaş la tineri.

Eugenia Vodă: Şi la tineri de calitate. Asta-i foarte uşor.

Ion Cristoiu: Au fost mari intelectuali. Păi da, de ce erau seduşi acei mari intelectuali? Pentru că venea un om într-o lume în care toţi liderii politici erau învârtiţi pe degete de Carol al II-lea, erau în stare de orice compromis pentru a ajunge la putere. Da? Şi a venit un om care a zis: mă interesează onoarea.

Analizând conţinutul emisiunii, în speţă, punctul de vedere şi caracterizarea făcută de domnul Ion Cristoiu lui Corneliu Zelea Codreanu, precum şi modul în care s-a desfăşurat discuţia dintre invitat şi realizatoare, membrii Consiliului au apreciat că ediţia din data de 13 noiembrie 2010 a emisiunii “Profesioniştii” a fost difuzată cu încălcarea dispoziţiilor legale privind asigurarea echilibrului şi imparţialităţii informaţiilor şi favorizarea liberei formări a opiniilor.

Membrii Consiliului au apreciat că abordarea subiectului privitor la fostul lider al extremei-drepte naționalist creștine din România interbelică, al partidului Garda de Fier sau al Legiunii Arhanghelul Mihail (Mișcarea Legionară), personaj acuzat de implicarea în asasinate şi manifestări antisemite, impunea respectarea principiului echilibrului informaţiei prin prezentarea unei pluralităţi de opinii.

Astfel, având în vedere faptul că în emisiune a fost atins un subiect controversat („o substanţă explozivă”, după cum îl caracterizează realizatoarea), membrii Consiliului au considerat că, în cadrul acesteia era necesar ca, alături de opinia laudativă a invitatului despre Corneliu Zelea Codreanu, să fie prezentat şi un alt punct de vedere aflat în opoziţie, astfel încât publicul telespectator să-şi poată forma în mod liber o opinie, având la dispoziţie o pluralitate de opinii, pro şi contra.

Consiliul a mai apreciat că nici atitudinea realizatoarei nu a fost de natură să aducă echilibru şi imparţialitate informaţiei puse la dispoziţia publicului, situaţie în care, în faţa unei opinii singulare, monocolore, percepţia publicului cu privire la faptele prezentate a fost afectată, influenţată.

Redăm spre exemplificare din raportul de monitorizare:

Eugenia Vodă: Te-am întrebat: Zelea era un fanatic sau nu? Ai fi scris biografia unui fanatic, sau nu?

Ion Cristoiu: Dar, nu era un fanatic al ideilor legionare, iar o greşală. Era un fanatic al ideii de onoare, de demnitate, era un fanatic al altor idei. Cred că era un personaj mai aparte, poate mai romantic din acest punct de vedere.

Eugenia Vodă: Te-ai îndrăgostit de Zelea Codreanu, ţi-a căzut cu tronc citind?

Ion Cristoiu: Da, pentru că nu am găsit nimic din ce fac politicienii de-acum şi politicienii interbelici: n-a făcut compromisuri, n-a fost corupt. Una este faza Horia Sima, nici nu mă interesează, adică acolo chiar că au fost catastrofali, chiar au fost criminali. Deocamdată vorbim de un personaj care n-a ajuns la putere.

De asemenea, având în vedere faptul că invitatul l-a prezentat pe Corneliu Zelea Codreanu într-o lumină pozitivă, favorabilă, caracterizându-l ca pe un personaj romantic, ce nu a fost corupt, fanatic al ideii de onoare, de demnitate, Consiliul a apreciat că, la editarea emisiunii, radiodifuzorul trebuia să ţină cont şi de prevederile art. 47 din Codul audiovizualului, care interzic prezentarea apologetică a crimelor şi abuzurilor regimurilor totalitare, a autorilor unor astfel de fapte.

În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (2), şi cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice SOCIETĂŢII ROMÂNE DE TELEVIZIUNE pentru postul de televiziune TVR 1 şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune TVR 1, cu somaţie publică, întrucât, în cadrul emisiunii „Profesioniştii”, din 13 noiembrie 2010, în care a fost abordat un subiect controversat, nu a fost asigurată pluralitatea ideilor şi a punctelor de vedere, fiind încălcate principiile echilibrului şi imparţialităţii informaţiilor şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prevăzute de legislaţia din domeniul audiovizualului”.

Cu siguranță, dacă cei șapte din CNA vorbesc despre asigurarea pluralității de opinii în cadrul interviului de la "Profesioniștii", atunci n-am nicio îndoială că n-au urmărit nicio ediție a emisiunii cu pricina, nici măcar pe cea incriminată, altfel ar fi remarcat de multă vreme, că formatul emisiunii este pur și simplu interviul clasic, intervievat - moderator. Nu tu telefoane în direct, nu tu comunicate trimise de terți, nimic. În plus, întrebările și comentariile Eugeniei Vodă au fost perfect echidistante și neutre, se aude și se vede clar și în înregistrarea emisiunii, și în transcript. Afirmațiile și etichetele lipite "eroului romantic" aparțin în exclusivitate lui Ion Cristoiu. Da, dar "Consiliul a apreciat că, la editarea emisiunii, radiodifuzorul trebuia să ţină cont şi de...", adică băgați din nou cenzura în funcțiune, tată, că doar de-aceea avem democrație, nu? Pluralitatea LOR de opinii nu e bună, nu ne trebuie, e corectă doar pluralitatea NOASTRĂ, nu?

Admirabilă reacția unor nume importante pentru cultura din România, care au sărit să-i ia apărarea Eugenie Vodă.

"Suntem cu toţii de acord că spaţiul public trebuie protejat de efectele oricărui discurs abuziv din punct de vedere moral, politic, ideologic. Extremismul, xenofobia, fundamentalismele de orice fel trebuie evacuate, iar când se manifestă, trebuie amendate prompt. Pe de altă parte, o asemenea precauţie nu este legitimă decât ca expresie a unui discernământ exercitat în deplină libertate. A contracara o ideologie pernicioasă în numele unei ideologii de sens contrar, izvorâtă din partizanat, calcul strategic sau înregimentare conformistă nu e de natură să rezolve lucrurile.

Spiritul conformist presupune să gândeşti potrivit unui canon, să spui nu ce crezi sau ce este adevărat, ci doar ceea ce se aşteaptă de la tine să spui; sau să te indignezi pentru că ţi se cere s-o faci, pentru că e la modă indignarea, pentru că "dă bine" să te manifeşti intransigent. Unul dintre numele spiritului conformist este, astăzi, "corectitudinea politică". E un tip de comportament adoptat de numeroşi gânditori oportunişti, dispuşi să afişeze, la tot pasul, o combativitate de circumstanţă şi să arunce anatema în toate direcţiile, montând perfide procese de intenţie.

Gândindu-ne la această formă, arbitrară, de corectitudine, atragem atenţia Consiliului Naţional al Audiovizualului că s-a grăbit să judece fără o argumentaţie solidă cazul Eugeniei Vodă, ca urmare a emisiunii "Profesioniştii“, difuzată pe 13 noiembrie a.c. la TVR 1.

1. S-a incitat astfel la un veritabil atac mediatic împotriva autoarei, motivat strict de ipocrizia spiritului conformist. Iar spiritul conformist este, înainte de orice, liberticid. Nu intră aici nici o clipă în discuţie partitura invitatului Ion Cristoiu, ale cărui opinii pot fi, pentru unii dintre noi, mai mult decât discutabile. Atâta doar că, pentru a fi discutate, ele trebuie mai întâi să fie cunoscute. Este o datorie a jurnalistului să aducă la cunoştinţa publicului o paletă cât mai largă de poziţii, păreri, tipuri de discurs. În cazul la care ne referim, jurnalistul, Eugenia Vodă, ascultă, îşi incită partenerul de discuţie şi lasă telespectatorilor libertatea de a judeca. Pentru ce este ea acuzată? Pentru că nu a manifestat acea pioasă indignare, atât de dragă spiritului conformist. Or, nu acesta este rolul ei în formatul emisiunii. Rolul jurnalistului în genere ei este "de a scoate la iveală“, iar nu de a practica cenzura "mironosiţei virtuoase", spunându-ne dinainte ceea ce se cuvine să spunem, luându-ne dreptul de a gândi şi de a vorbi cu mintea şi cu vocea noastră.

2. Sancţionând emisiunea Eugeniei Vodă, CNA se face vinovat şi de practica dublei măsuri. El invocă art. 47 din Codul Audiovizualului, potrivit căruia este interzisă "prezentarea apologetică a crimelor şi abuzurilor regimurilor totalitare, a autorilor unor astfel de fapte". Or, e greu să ne explicăm felul în care CNA se grăbeşte, în cazul Eugeniei Vodă, să invoce un articol de care a uitat cu desăvârşire când, pe numeroase alte posturi de televiziune, s-au tolerat, fără sancţiuni, emisiuni întregi încurajând, explicit, nostalgia faţă de regimul comunist. Un exemplu recent: acum câteva săptămâni, cu ocazia funeraliilor lui Adrian Păunescu, majoritatea posturilor TV din România au făcut zile în şir apologia unuia dintre actorii principali ai unui regim totalitar "vinovat de crime şi abuzuri".

Nu credem că asemenea măsuri sunt probe de vigilenţă adevărată şi că ele pot întreţine o atmosferă de libertate responsabilă. Şi nu credem că a te solidariza cu astfel de acţiuni cochet conformiste doar pentru a-ţi confecţiona un portret convenabil este un model de atitudine civică. Dimpotrivă."

Semnată de Marie-France Ionesco (Franţa), David Esrig (Germania), Gabriel Liiceanu, Cristian Mungiu, Toma Pavel (SUA), Lucian Pintilie, Andrei Pleşu, Corneliu Porumboiu, Cristi Puiu şi Silviu Purcărete.

Cu toate astea, și printre numele importante ale culturii din România se găsesc personalități (sau persoane?) care să ia de jos încă o mână de rahat și să arunce spre Eugenia Vodă... Nicolae Manolescu. Poate pentru că el nu a fost invitat la "Profesioniştii“? Poate. Iată ce scrie acesta în "Adevărul"...

"Două lucruri sunt de luat în considerare în povestea redescoperirii de către Ion Cristoiu a „legendei romantice“ a lui Zelea Codreanu.

Primul este chiar emisiunea de pe TVR 1 în cadrul căreia Ion Cristoiu a avut o revelaţie tipic codrenistă şi în mrejele căreia moderatoarea a căzut, cum altfel, decât cu graţie. N-aş lega neapărat emisiunea de un oarecare reviriment al imaginii Căpitanului şi al Mişcării funeste căreia acesta i-a fost naş de botez şi de cununie. Apariţia unor cărţi precum aceea a lui Liviu Bordaş despre Nae Ionescu (atenţie, la Humanitas!) mi se pare mai degrabă semnificativă pentru retrezirea interesului unora faţă de extrema dreaptă interbelică. Cristoiu este, el, un franctireur, un provocator conştient, mergând contra curentului. Un jurnalist a cărui singură „ideologie" este scandalul de presă. Să ne amintim de primul „Eveniment al zilei", de tipul de ziar pe care el l-a lansat pe piaţa românească imediat după Revoluţie. Publicistica lui (despre proză n-are rost să vorbim) constă exclusiv în provocări de felul celei din emisiunea Profesioniştii (sic!). Întemeiate pe dorinţa de a face valuri. Ceea ce i-a reuşit şi de data aceasta.

Nu înseamnă că TVR1 are vreo scuză în a o fi difuzat. Iată al doilea lucru de discutat. Cu atât mai mult cu cât, înregistrată fiind, emisiunea putea fi văzută înainte. Teama de a fi acuzaţi că fac cenzură i-a determinat pe redactorii răspunzători de sănătatea spirituală a programelor să bage capul sub nisip ca struţul. Dacă nu cumva ignoranţa lor în materie o egalează pe a moderatoarei şi, pur şi simplu, n-au fost conştienţi de încărcătura nocivă a emisiunii. Răspunsul mai marelui peste TVR e concludent în acest sens. Pasarea unei decizii către Comisia de Etică şi Arbitraj e un subterfugiu nedemn de Televiziunea Naţională. Faptul că emisiunea se dă pe post de un deceniu nu e în chestie, nici faptul că a primit numeroase distincţii: nu de vechime sau de tradiţie e vorba, ci de o anumită emisiune, aceea din 13 noiembrie 2010. În fine, a invoca alte emisiuni, cum să zic, corecte politic, precum cea cu Norman Manea, este de-a dreptul o perversitate. Are dreptate Manea să se simtă manipulat.

Rezultă din toate acestea o lipsă acută de conştiinţă a răspunderii, atât personale, cât, mai ales, instituţionale. Boală gravă a tranziţiei noastre nesfârşite. Personajul principal în urâta poveste difuzată la o oră de seară nu e Ion Cristoiu, nici chiar „romanticul" şi "incoruptibilul" Zelea Codreanu, ci TVR. Emisiunea nu trebuia difuzată."

Cât de odios trebuie să fie un om și cât de jos trebuie să coboare, ca să lipească de numele Eugeniei Vodă etichete precum "ignoranță"?

În fine... deja prea multe lături pe subiectul ăsta... Închei amintindu-mi de o discuție permanentă pe care o am cu unul dintre prietenii mei apropiați. El e fan Oprah Winfrey, eu sunt fan fanatic Eugenia Vodă! El îmi vorbește despre ce bani are negresa și ce succes mondial, eu îi spun că aia face doar niște mici bârfe la o cafea și le televizează. El îmi spune că americanca își răsfață fanii cu cadori scumpe și cu surprize, eu îi răspund că a noastră ne răsfață cu lecții de televiziune și de cultură pură. El îmi zice că la Oprah vin Lady GaGa și alte nume pe val, eu îi spun că la "Profesioniştii“ au venit Radu Beligan și Octavian Paler. Eu îi spun că Eugenia Vodă este un monument de cultură și că își face emisiunile singură, în timp ce lui Oprah Winfrey îi fac alții emisiunile, inclusiv întrebările pe care le pune, el îmi spune că Oprah e miliardară și om de afaceri de succes. Iar eu îi spun că dacă Eugenia Vodă făcea "Profesioniştii“ în America, o declarau ăia comoară națională. Știu ce o să-mi spună acum prietenul meu: "Ai văzut ce valoare au în România comorile naționale?" Și n-o să mai am nicio replică...

Prognoză

Institutul Naţional de Meteorogie şi Hidrologie. Prognoza meteo, 16 decembrie 2010, Moldova - Vreme deosebit de caldă, -7°C/-2°C

Memoriu către Vodafone

Fără alte comentarii...

The Outlaw of Gardening?

The U.S. Senate is about to pass bill 510, the notorious "Food Safety Modernization Act". If S510 is passed, personal control over gardening will be severely restricted and saving seeds will be outlawed, theoretically setting the stage for a complete food monopoly by Monsanto and its GMO agenda. In short, it will grant the U.S. government new authority over the public’s right to grow, trade and transport any foods. Food production of any kind will essentially be under the authority of the Department of Homeland Security and anyone caught growing food without permission, even in their own backyard, could be charged with a criminal offense.

If U.S. Senate Bill 510 passes, the United States will be one step closer to a situation akin to Europe's, where the European Union has passed a directive to come into full-force in April 2011. All herbal and mineral supplements are to be banned, all teaching of alternative healing methods will be banned and all homeopathic colleges will be dissolved. As of next summer, it is forbidden to sell books about using plants and minerals.

Adio, mușețelule?

Se vorbește din ce în ce mai insistent în ultima vreme despre posibilitatea interzicerii în spațiul Uniunii Europene a plantelor medicinale și a suplimentelor alimentare. Cu alte cuvinte, foarte curând, mai exact din aprilie 2011, nu vom mai avea voie să luăm preparate cu multivitamine și multiminerale, nici ceaiurile medicinale nu vor mai putea fi comercializate.

În plus, zilele acestea se află în dezbatere în Congresul american o lege care ar interzice peste Ocean grădinăritul în propria curte. Senatul SUA va vota trecerea legii 510, bine cunoscutul deja “Act al Modernizării Siguranței Alimentelor” (S510). Dacă S510 va fi votată, controlul individual asupra grădinăritului personal va fi restricționat în mod sever, iar păstrarea semințelor va fi trecută în ilegalitate, urmată de pregătirea pentru un monopol complet al firmei Monsanto, implicată în activități de proliferare a OMG-urilor (Organismele Modificate Genetic). Pe scurt, legea va oferi guvernului Statelor Unite noi puteri asupra drepturilor populației de a cultiva, comercializa și transporta orice fel de alimente. Producția de alimente de orice fel va trece sub autoritatea Departamentului de Siguranță Națională și oricine va fi prins cultivând alimente fără permisiune, chiar și în gradina casei sale, va putea fi acuzat de activități ilegale.

Astfel, Statele Unite vor fi cu un pas mai aproape de situația din Uniunea Europeană, care a votat o directivă ce va intra în vigoare din aprilie 2011. Aceasta cere ca toate plantele medicinale și suplimentele minerale să fie scoase din uz, din producție și de la comercializare, toate practicile și metodele de vindecare ale medicinei alternative să fie interzise, iar școlile de homeopatie să fie desființate. De asemenea, va fi oprită vânzarea de cărți pe tema vindecării prin folosirea plantelor și a suplimentelor alimentare.

Așadar, ne apropiem de ziua în care vom cultiva pe ascuns, în casă, mușețel și izmă, așa cum fac acum unii cu cânepa?

Millenium - Terror in Stockholm (Sinuciderea unei națiuni)

Titlul de mai sus ar putea să fie foarte bine ales pentru o eventuală parte a patra a de-acum celebrei serii cinematografice suedeze semnată de scriitorul Stieg Larsson, "Millenium". Însă lucrurile sunt serioase și reale.

O dublă explozie a lovit, sâmbătă, un cartier aglomerat din centrul Stockholmului, omorând o persoană şi rănind alte două. Așa suna una din știrile externe pe care le-am văzut la televizor foarte devreme, în această dimineață. Explozia s-a produs pe una din arterele comerciale foarte aglomerate din centrul capitalei suedeze. „Acum copiii, fiicele şi surorile voastre vor muri la fel cum mor fraţii noştri, surorile noastre şi copiii noştri”, avertiza un mail primit de o agenție de presă cu câteva minute înainte de atentat. „Aceste acţiuni vor continua până când veţi pune capăt războiului împotriva islamului, veţi stopa denigrările la adresa profetului şi sprijinul vostru stupid pentru porcul Vilks” - referiri la prezenţa suedeză în Afganistan şi la caricaturistul suedez Lars Vilks, ameninţat în repetate rânduri cu moartea după ce l-a desenat pe profetul Mahomed în ipostaza de câine.

Asta este știrea. Însă, dincolo de ea, lucrurile sunt și mai grave, după părerea mea, și mai complicate...

Când am vizitat Suedia, în 2006, cu numai două luni înainte ca România să devină membră a Uniunii Europene, pe lângă sentimentul de admirație pentru sistemul social-economic suedez, ce pare a nu avea cusur, am încercat și un sentiment de frustrare, de ciudă... Din moment ce nu mă număram încă printre cetățenii UE, am avut nevoie de pașaport pentru a intra pe teritoriul Suediei, iar șederea trebuia să-mi fie limitată. Din cauza asta, despre căutarea și găsirea unui loc de muncă nici nu încăpea vorba... Am văzut în schimb numeroși străini care găsiseră acolo un loc unde să pună capul pe pernă și să mănânce un codru de pâine, albă, caldă și gustoasă. Vietnamezi, iranieni, chinezi, coreeni, africani și mulți arabi. Suedia se bate cu pumnul în piept că a făcut politică de stat din a deschide larg ușa pentru refugiați și prigoniți, pentru cei care, dintr-un motiv sau altul, trebuie să fugă din țara lor... Îi vedeam pe toți plecând dimineața la serviciu și îi mai vedeam când se întorceau, după-amiaza sau seara. Cu o singură excepție: arabii! Pe aceștia îi vedeam tot timpul, în număr mare, umplând cafenelele din centrul orașului cât era ziua de lungă, stând la palavre sau citind ziarele. Arabe, desigur, căci suedezul are grijă să le aducă până și ziare azilanților... Bun, bun, dar din ce trăiește arabul, ce mănâncă și cu ce își plătește cafeaua și țigările, dacă nu muncește? Foarte simplu! Din alocația copiilor, desigur! Suedezii nu prea vor să aibă copii. În general, dacă au unul, e de ajuns pentru ei. Mulți aleg să nu aibă deloc. Populația Suediei este redusă în comparație cu suprafața uriașă a țării. Media de vârstă crește de la an la an. Populația îmbătrânește. Statul încearcă să-i convingă să aibă copii, dacă se poate mai mulți de unul, oferindu-le alocații consistente. Cu toate astea, cei care se bucură din plin de aceste alocații sunt... arabii, care vin în Suedia cu 2, 3 sau 4 copii și mai toarnă acolo până la vreo 10. Așa că statul pompează bani grei în acești arabi, care nu văd de ce să nu se prăsească lejer, dacă le e bine așa... Minoritatea arabă din Suedia a devenit deja cea mai numeroasă, în timp ce, așa cum spuneam, suedezii se împuținează cu fiecare an. Specialiștii sunt de părere că dacă lucrurile vor continua să meargă în ritmul ăsta, în câteva decenii suedezii vor deveni minoritari în propria țară, iar arabii ar putea înfige flamura verde pe acoperișul Riksdag-ului! Iată cum se cucerește o țară!

Se zice "muști mâna care te-a hrănit". Exact așa se întâmplă acum, când buldogul arab mușcă mâna suedezului care i-a dat adăpost și mâncare... Suedezii încep să se teamă. Paradisul din țara lor începe să-și piardă nuanțele de roz și bleu în care a fost învăluit până acum. Sânge, moarte, distrugere. În numele islamului și al profetului care nu i-a învățat niciodată pe arabi să omoare oameni.

Nu mi-am ascuns niciodată fascinația, slăbiciunea și dragostea necondiționată pentru Suedia. Știți ce este cel mai enervant în toate astea? Declarația ministrului lor de externe, Carl Bildt: "Cele două explozii survenite sâmbătă după-amiază reprezintă o tentativă de atac terorist foarte îngrijorătoare." Really?? La ce folos toată eleganța asta în exprimare, când focul îți arde la cur, chiar nu înțeleg! "Foarte îngrijorătoare" se va schimba curând în "dramatică". Om trăi și-om vedea... Un lucru mi-e clar: suedezii își merită soarta. Păcat de tot ce-au realizat până acum...

Deadly food

Ceva ușor, de weekend...

În răstimpul în care veți urmări filmulețul de mai jos, 4 oameni vor muri numai în America din cauza mâncării. Spun "în America", pentru că acolo este înregistrat acest filmuleț. Câți vor fi în total, în țările unde "civilizația" a schimbat modul în care ne hrănim, Dumnezeu știe... Hrana procesată și superprocesată, precum cea pe care o cumpărăm în fiecare zi de la hypermarket, dar și cea gen McDonald's, KFC și nu numai, au făcut obezi din două treimi din americani. Celelalte țări "civilizate" vin repede din urmă. Printre ele și România... Lăsând la o parte zonele sărace, obezitatea ne duce spre o catastrofă de dimensiuni planetare. Lucruri uimitoare și îngrozitoare veți auzi și vedea în minutele următoare. Din păcate, adevărate. Și se întâmplă chiar în jurul nostru.

Iată, spre exemplu, cum se vede la RMN grăsimea corporală la o femeie de 114 kg, în comparație cu cea de la o femeie de 54 kg. Zonele galbene reprezintă grăsime: gât, umeri, brațe, torace, abdomen, picioare... Absolut îngrozitor!! - această grăsime se găsește din abundență și pe organele interne, începând cu inima (îngropată, literalmente, în untură!!!) și terminând cu toate celelalte...

N-am găsit o fotografie RMN și cu un corp de bărbat, dar lucurile stau exact la fel, nu vă amăgiți... Ce înseamnă toate astea, nu mai e nevoie s-o spun eu... E timpul pentru o schimbare în alimentația noastră...

(Subtitles available in 38 languages )

Strigăt de disperare

Despre starea jalnică a instituțiilor de cultură din Constanta, orașul meu natal, am vorbit și am scris de mai multe ori. Ca și cum nu era de ajuns măcelul care s-a abătut asupra teatrului și muzicii constănțene, sub atenta oblăduire a administrației locale conduse de Mazăre și Constantinescu, iată acum, administrația centrală își bagă piciorul în ce a mai rămas din cultura română... Un strigăt de disperare vine de la Biblioteca Județeană "Ioan N. Roman" din Constanța, una dintre cele mai frumoase și mai valoroase biblioteci din România. Citiți și dați mai departe... Măcar atat...

Mulțumesc, Mădălina, pentru semnal...

AJUTAŢI-NE!

Apel pentru susţinerea publică a Bibliotecii Judeţene „Ioan N. Roman” Constanţa

În anul 2000, Biblioteca Judeţeană „Ioan N. Roman” Constanţa primea din partea Asociaţiei Naţionale a Bibliotecarilor şi Bibliotecilor Publice din România premiul pentru cea mai bună bibliotecă publică din ţară. Astăzi, la doar un deceniu, este în pragul unei catastrofe. Iată câţiva dintre indicatorii dezastrului:

a.) În urma concedierilor din vara acestui an, instituţia, care avea 104 angajaţi, a rămas cu doar 50. Dintre aceştia numai 39 sunt bibliotecari, în condiţiile în care, conform legii, la o populaţie a judeţului Constanţa de 722.360 locuitori, grupul personalului de specialitate ar trebui să fie calibrat între 103 şi 144 de bibliotecari.

b.) Timp de o lună şi jumătate (15 iunie - 1 august 2010) biblioteca a fost închisă, colecţiile ei fiind complet inaccesibile publicului, iar alte trei luni (1 mai - 15 iunie şi 1 august - 15 septembrie) numai jumătate din serviciile pentru utilizatori au putut fi accesate. Cauza? Toţi angajaţii au fost, pe rând, în şomaj tehnic, timp de 90 de zile.

c.) Practic nu există achiziţii de carte în 2010. În luna iunie a fost facturat un singur stoc de carte, în valoare de 2.379 lei, care nu a fost însă achitat. Zero în dreptul bugetului pentru cheltuielile de capital.

d.) De la 15 septembrie a.c. programul cu publicul al bibliotecii s-a redus la doar 39 de ore pe săptămână.

e.) De la 1 octombrie a.c. personalul bibliotecii nu a mai fost plătit, deşi activitatea în bibliotecă s-a desfăşurat normal. Speranţe de plată? Nule. Bugetul alocat pentru salarii a fost cheltuit, iar alţi bani pentru salarii, conform şefilor Direcţiei de Cultură a Consiliului Judeţean, nu sunt de găsit.

În opinia specialiştilor din Ministerul Culturii, aceste fapte dovedesc “interesul scăzut al autorităţilor publice pentru susţinerea lecturii publice”. Noi, cei care respirăm zilnic aerul viciat de acest “interes scăzut”, avem un alt termen pentru a descrie situaţia: sentinţă de condamnare la subdezvoltare culturală şi alterare a civilităţii Constanţei, la disoluţie a spiritului bibliotecii publice, la sărăcire atroce şi nimicire a demnităţii bibliotecarilor.

Mâhnirea mea profundă şi acest apel deznădăjduit la sprijin adresat dumneavoastră vin din faptul că, în faţa brutalului act de forţă impus de Consiliul Judeţean, conducerea bibliotecii a ales smerenia. Situaţia noastră reală nu e cunoscută. Nici măcar la nivelul asociaţiilor de bibliotecari, nu mai vorbesc de corpul social. Pentru că teama de represalii a fost şi este imensă. Rugăminţile mele şi ale altor colegi adresate direcţiunii bibliotecii pentru diseminarea de informaţii oficiale în mass-media locală şi centrală, pentru solicitarea de susţinere Asociaţiei Naţionale a Bibliotecarilor şi Bibliotecilor Publice din România şi Asociaţiei Bibliotecarilor din România, pentru apelul la liderii de opinie din judeţ şi din ţară au fost respinse de o argumentare construită în jurul neîncrederii în capacităţile acestor instanţe de a ajuta. Conştientizată sau nu, adevărata motivaţie este însă alta: frica. Iar această frică a generat confuzie, amânări, suspiciune şi, ca într-un cerc vicios, mai multă frică.

Tuturor ne e teamă pentru posturile noastre, pentru relaţia cu profesiunea pe care o iubim şi în care am investit nu puţin, pentru stabilitatea familiilor noastre. Şi toţi ştim că ceea ce se aşteaptă de la noi este să cedăm spaimei.

Eu aleg însă să nu încuviinţez la propria frică. Aleg să rostesc franc adevărul: situaţia Bibliotecii Judeţene „Ioan N. Roman” Constanţa este critică, viitorul ei e în cumpănă, chiar desfiinţarea este o ipoteză plauzibilă, angajaţii ei sunt disperaţi, comunităţii locale i se îngrădeşte dreptul la informare.

Ajutaţi-ne! Comunitatea constănţeană are mare nevoie de o bibliotecă publică modernă, iar Biblioteca Judeţeană Constanţa a dovedit cu asupra de măsură că e dedicată publicului său. Cu ajutorul dumneavoastră de astăzi, într-o bună zi biblioteca noastră va oferi, sunt convins, motive solide pentru un nou premiu de excelenţă.

Vă mulţumesc! Ionel Alexe, bibliograf, Biblioteca Județeană ”Ioan N. Roman” Constanţa

E-mail: ionutalexe@yahoo.com

http://www.biblioteca.ct.ro/

În derivă

Despre HBO n-am avut niciodată o părere bună. În opinia mea, 90% din filmele difuzate acolo sunt mediocre. Singura lor calitate este că sunt destul de noi. Dacă vreau să văd un film bun, mă uit pe TVR Cultural. Așa că am așteptat cu mare curiozitate prima producție autohtonă HBO, "În derivă". Doar curiozitate. Fără alte pretenții.

Nici n-a apucat primul episod să se termine, că au și apărut criticile și strâmbăturile din nas. Că e copiat după un serial american (nici nu fusese ăsta un secret!), că titlul nu e foarte potrivit, că e prea luxoasă casa psihoterapeutului, că e amplasată într-un cartier liniștit, că terapeutul aleargă să aducă pacientei o pătură, să se învelească (parcă se spunea "client", nu "pacient"...), că îi aduce ceai, că nu își primește onorariul la sfârșitul ședinței, că o întreabă pe fată dacă vrea să-i cheme un taxi, CĂ ĂSTA NU ESTE PSIHOTERAPEUT DACĂ FACE TOATE ASTEA!!!, că serialul este plin de clișee care adâncesc neînțelegerea... Repet, imediat după primul episod!!

Am citit aceste comentarii pe blogul Editurii Trei, pentru care, altminteri, am tot respectul și toată aprecierea. Însă comentariul semnatarei primei postări mi se pare nedrept și nejustificat, prețios, malițios și ușor snob... Critică de dragul criticii... Și mă irită. Nu vreau să mă refer la prestația artistică excelentă (deloc surprinzătoare, nu?) a lui Marcel Iureș (care, fără prea multe cuvinte, doar prin mimică și gestică, își dovedește încă o dată harul de mare actor; mă și mir că nu s-au legat și de el!)... Mă gândesc numai la faptul că, în rândul celor mai mulți dintre români, există o mare confuzie între psiholog și psihiatru. Din nefericire, MULȚI români sunt convinși că este un lucru rușinos să mergi la psiholog sau la psihoterapeut, că dacă ai nevoie de psiholog, atunci ai mari probleme cu capul... Acest serial poate să ridice în bună măsură vălul de pe mintea celor care nu știu ce înseamnă și cu ce se ocupă un psiholog, cu ce poate ajuta acesta. Le arată necunoscătorilor că psihologul nu te mănâncă, nu te siluiește în niciun fel și nici nu te obligă să faci ori să spui lucruri împotriva voinței tale...

Nu cred că serialul "În derivă" și-a propus să se adreseze specialiștilor în psihologie și psihiatrie. Pentru aceștia există suficiente surse de informație și forumuri de dezbateri. Fără îndoială, nu e un serial fără cusur. Însă e o producție îndeajuns de bună, încât să mă bucur că am ocazia să văd, în sfârșit, ceva bun la televizor, făcut în România. Începusem să cred că aici e țara serialelor despre țigani. HBO a spus că dacă "În derivă" are succes, va continua și după primul sezon. Doamne-ajută! Ar fi păcat să se renunțe la un proiect bun. Sunt atât de puține în țara asta...

Diferenţe... :))

Diferenţa dintre comunismul totalitar şi capitalismul feroce... Mă rog, una dintre diferenţe...

Adunarea Supremă a Poporului - Phenian, Coreea de Nord

Parlamentul - Seul, Coreea de Sud

Ghetuțele mele

De ceva vreme am renunțat să îmi mai lustruiesc încălțările pe 5 decembrie seara. Moș Nicolae a hotărât să nu mai treacă pe la mine. Am crescut, n-oi fi cuminte, e prea ocupat cu atâția copii necăjiți în jurul nostru, nu știu... Oricum, nu cred că mai face față, azi nu se mai pune problema de acadele, portocale sau nuci. Nici măcar de nuia! Până și în privința lui Moș Nicolae lucrurile au evoluat incredibil!...

Cu toate acestea, cred că tot mi-a adus ceva... Să mă explic...

Cred că aveam numai vreo 10 ani când am văzut la televizor serialul american "Omul din Atlantis". Foarte pe scurt, o cercetătoare americană (frumoasă, desigur!), specialistă în biologie marină, găsește într-o noapte, pe o plajă, un bărbat aproape mort, aruncat de valuri. Îl duce la spital, dar își dă curând seama că salvarea lui este la doi metri de locul în care l-a găsit, adică în ocean! Individul este extraterestru, respiră sub apă și înoată mai repede decât un delfin. Cei doi fac o echipă teribilă și îndeplinesc misiuni secrete prin care salvează lumea de la catastrofă de mai mult ori. Omul-amfibie învață despre lumea în care a ajuns și se gândește cum să se întoarcă la ai lui, iar cercetătoarea are acces la cunoștințe pe care altfel nici nu le-ar fi visat...

Dincolo de o astfel de descriere scurtă, seacă, mai potrivită pentru o casetă dintr-un program tv, lucrurile au stat cu totul altfel pentru copilul de 10 ani, avid să învețe și gata oricând să se lase dus de visare... Nu mai știu ce l-a fascinat mai mult, mai întâi... Cercetătoarea frumoasă, deșteaptă... Omul-amfibie cu incredibile capacități senzoriale și fizice... Submarinul și aparatura de cercetare... "Lecțiile" de la sfârșitul fiecărui episod... "Omul din Atlantis" m-a făcut să îmi doresc să mă fac cercetător în biologie marină și să visez la lumi de pe alte planete...

E drept, după ce am mai crescut puțin, am aflat cu dezamăgire că la Constanța nu voi putea studia niciodată așa ceva la nivelul celor din serial. Cred că nici submarin de cercetare nu a avut vreodată România, cel puțin nu mai departe de o cușcă de lemn cu o fereastră de sticlă... Visul meu s-a destrămat repede. Slavă Domnului, cercetătorii mor de foame pe-aici... Dar eroul cu membrane între degete mi-a rămas în suflet așa cum pentru alții au rămas alte personaje care îi fascinează pe copii...

Indiferent cât am căutat să revăd serialul, n-am găsit nimic nicăieri. Producătorii lui nu au găsit de cuvință încă să-l scoată pe DVD. Însă, aseară, absolut din întâmplare, l-am regăsit pe "Omul din Atlantis" pe un canal românesc de televiziune!! Color!! Am zâmbit ca la revederea cuiva drag! Văd acum cu alți ochi un serial tv produs în 1977... Era simpluț, un pic naiv și idealist, tehnica era atât de departe de ce vedem azi... Dar am zâmbit și am stat în fotoliu să văd episodul până la capăt. Și am să urmăresc întreg serialul. S-ar putea să fie ultima dată când eroul copilăriei mele, Omul din Atlantis, se întoarce...

Cu gândul la Maria Callas...

Cu gândul la MARIA CALLAS...

1923 - 2 DECEMBRIE - 2010

MARIA CALLAS

"Habanera" ("Carmen") - Covent Garden 1962

Freezing rain

Circulaţia rutieră a fost paralizată, iar avioanele au rămas ţintuite la sol din cauza unui fenomen meteorologic RAR!”, anunţa, ieri, Realitatea TV. Aoleu, Dumnezeule!! O veni gaura neagră peste noi, ne îngheaţă apele şi ne paralizează, iar eu habar n-aveam!! Normal că imediat am belit ochii mari şi mi-am făcut urechile pâlnie, să aflu cât mai repede şi mai clar ce era cu uimitorul fenomen meteo care a ocupat, ieri, jumătate din fiecare jurnal! „România se confruntă cu fenomenul de FREEZING RAIN!”... Da’ chemară specialişti să ne explice, să ne lumineze, să ne scoată din întunericul ignoranţei noastre, da’ dezbateri una după alta, c-o fi, c-o-mpărţi... Da’ de pe ce planetă o fi venit fenomenul ăsta atât de misterios? Da’ mă laşi???!!! Nu mai văzuse românul polei!! Probabil că Realitatea îşi ia informațiile de pe vreun site străin de prognoze meteo, doar așa îmi explic de ce nu mai auziseră ei de „freezing rain”... Ori sunt eu prea bătrân şi am fost la şcoală cu mult timp în urmă, ori nu au prea umblat ei prin clasele primare. Pe vremea mea se învăţa despre polei în clasa a doua, la „Cunoştinţe despre natură”... Nu ştiu ce e în realitate, la ei, ori prostie, ori snobism, ori lipsă de subiecte... Cert este că, aseară, doctoriţa în meteorologie Elena Corduneanu a aprins becul în beciul Realităţii şi le-a spus, pe limba lor, că era vorba doar de un banal polei, că să stea liniştiţi la locurile lor, că polei a mai fost şi o să mai fie... Aşa că, azi, la Realitatea TV, buletinele meteo n-au mai suflat nicio vorbă de freezing rain ăsta, al lor, chit că de polei încă n-am scăpat...

Ţigănie în mahalaua naţională

Premierul Emil Boc şi preşedintele Senatului, Mircea Geoană, s-au mahalagit şi de Ziua Naţională. Motivul? Cine să primească onorul la parada de 1 Decembrie în lipsa Preşedintelui. Geoană zice că, potrivit Constituţiei, preşedintele Senatului este al doilea om în stat şi îi ţine locul în anumite situaţii. Boc zice că astăzi nu era vorba de o situaţie „din aia”. Oricum, exact grija asta le/ne lipsea, că în rest le aveam pe toate bune şi la locul lor, vezi îmbulzeala înfometaţilor la cazanul cu fasole. Dovadă „onorul” primit de Boc din partea românilor de rând prezenţi la paradă: o porţie consistentă de „Huo!”. Să fie primit!